كيف تعمل الأمم المتحدة، ولماذا يشلّها حق النقض (الفيتو)؟

تُتَّهم الأمم المتحدة بالعجز كلما فشلت في وقف حرب، فيتساءل كثيرون: ما فائدتها إذن؟ الجواب يبدأ من فهم كيف تعمل فعلًا، ولماذا يستطيع خمس دول أن تعطّل أي قرار مهما بلغ إجماع العالم حوله. فهم بنيتها يكشف لماذا تعجز أحيانًا رغم أنها ما زالت ضرورية.

منبر لا حكومة

الأمم المتحدة ليست حكومة تفرض أوامرها على الدول.

أول سوء فهم أن يُنتظَر من الأمم المتحدة أن تتصرف كحكومة عالمية تعاقب المخطئ وتفرض الحلول. هي ليست كذلك أصلًا؛ إنها منبر تجتمع فيه الدول للتنسيق والتفاوض وتقديم المساعدات، لكنها لا تملك جيشًا خاصًا ولا سلطة تفرضها على دولة ذات سيادة رغمًا عنها. قوتها من توافق أعضائها لا من فوقهم. لهذا حين يغيب التوافق بين الكبار تعجز، لأنها لا تملك أداة تتجاوز بها خلافهم. من يتوقع منها ما لا تملكه يحمّلها فوق طاقتها.

ومن هنا يأتي جزء كبير من خيبة الأمل فيها. الناس ينتظرون منها أن توقف الحروب بالقوة، بينما هي بُنيت لتكون ساحة اتفاق لا أداة إجبار. فهم هذا الحدّ لا يبرّئها من العجز، لكنه يفسّر مصدره.

الجمعية العامة ومجلس الأمن

للمنظمة جسمان مختلفان تمام الاختلاف في الصلاحية.

الجمعية العامة تضم كل الدول الأعضاء، لكل دولة صوت واحد مهما كان حجمها، وهي المكان الأكثر تمثيلًا للعالم. لكن قراراتها غالبًا توصيات غير مُلزِمة، تعبّر عن رأي الأغلبية دون قوة تنفيذ. أما مجلس الأمن فهو الجسم صاحب السلطة الفعلية: قراراته مُلزِمة ويمكن أن تُفرَض بالقوة أو العقوبات. لكنه صغير، ويضم خمس دول دائمة العضوية إضافة إلى أعضاء منتخبين لفترات. هنا تكمن المفارقة: الجسم الأكثر تمثيلًا لا يملك قوة، والجسم صاحب القوة لا يمثّل الجميع بالتساوي.

لاحظ السطر الأخير: حق النقض موجود في مجلس الأمن فقط، ولدى خمس دول فقط. هذا البند الصغير هو ما يفسّر معظم شلل المنظمة أمام النزاعات الكبرى.

حق النقض: كيف يشلّ القرار؟

صوت واحد من الخمسة يكفي لإسقاط أي قرار.

الدول الخمس دائمة العضوية تملك «حق النقض»، أي أن اعتراض أيٍّ منها وحده يُسقِط أي قرار في مجلس الأمن مهما أيّده الباقون. معنى ذلك أن دولة واحدة تستطيع تعطيل إرادة العالم كله في قضية ما إن كانت تمسّ مصالحها أو مصالح حليفها. هذا هو سبب عجز المنظمة المتكرر: لا لأن العالم لم يتفق، بل لأن قوة واحدة من الخمس رفضت. حق النقض وُضع أصلًا كي تضمن القوى الكبرى بقاءها داخل المنظمة لا خارجها، لكنه تحوّل إلى أداة تشلّها كلما تعارضت مصالح الكبار.

ولهذا فإن كثيرًا من القرارات التي يجمع عليها العالم تموت في مجلس الأمن باعتراض واحد. الإجماع الأخلاقي شيء، والقدرة على التنفيذ شيء آخر تحكمه حسابات القوة لا العدالة. هذه الفجوة بين ما يريده العالم وما تسمح به القوى الكبرى هي جوهر أزمة المنظمة.

لماذا تبقى رغم عجزها؟

المنظمة تنجح حيث لا يُصنَع الخبر عادةً.

الحكم على الأمم المتحدة بفشلها في النزاعات الكبرى وحدها ظلم لها. فبعيدًا عن مجلس الأمن، تقوم وكالاتها بعمل هائل لا يتصدّر العناوين: إغاثة ملايين اللاجئين، ومكافحة الأوبئة، وتطعيم الأطفال، ومراقبة المناخ، ووضع معايير للطيران والصحة والعمل يلتزم بها العالم. هذا العمل الصامت ينقذ أرواحًا أكثر مما تتخيل، لكنه لا يظهر لأنه لا ينتج أزمات. تقييم المنظمة بما تفشل فيه فقط يتجاهل ما تنجح فيه يوميًا بعيدًا عن الأضواء.

• منبر تنسيق لا حكومة عالمية تفرض قراراتها.
• الجمعية العامة تمثّل الكل لكن قراراتها توصيات.
• مجلس الأمن يُلزِم لكن يشلّه حق النقض.
• تنجح في الإغاثة والمعايير أكثر من حلّ النزاعات.

وتبقى الخلاصة أن الأمم المتحدة ليست فاشلة ولا قادرة على كل شيء، بل أداة محكومة بحدود صُمِّمت بها: تعمل حيث تتفق القوى وتُشَلّ حيث تختلف. من يفهم بنيتها — وخاصة حق النقض — يقرأ عجزها لا كمفاجأة بل كنتيجة منطقية لتصميم يوازن بين تمثيل العالم وإرضاء أقوياءه.